Få storfilmer har kastats från tronen lika snabbt som Guy Ritchies King Arthur: Legend of the Sword. Här reder vi ut vad som gick fel, vad siffrorna faktiskt säger och om filmen trots allt förtjänar en titt – trots en budget på 175 miljoner USD och Jude Law som skurk.
Budget: 175 miljoner USD ·
Världsomspännande intäkter: 149 miljoner USD ·
IMDb-betyg: 6,6/10 ·
Rotten Tomatoes: 31% ·
Regissör: Guy Ritchie ·
Huvudroll: Charlie Hunnam
Snabböversikt
- Budget: 175 miljoner USD (The Numbers (branschstatistik))
- Globala intäkter: 149 miljoner USD (The Numbers (branschstatistik))
- IMDb-betyg: 6,6/10 (IMDb (filmdatabas))
- Exakt varför filmen inte nådde publiken – teorierna pekar på allt från svag marknadsföring till hård konkurrens (Collider (filmnyhetssajt))
- Förlustens storlek: upp till 150 miljoner USD enligt Collider (filmnyhetssajt)
- Om en regissörsversion hade förändrat utgången – fortfarande omdiskuterat (Collider (filmnyhetssajt))
- Världspremiär vid TCL Chinese Theater: 8 maj 2017 (Wikipedia (uppslagsverket))
- Öppningshelg i Nordamerika: 15,4 miljoner USD (IMDb (filmdatabas))
- USA-premiär: 12 maj 2017 (Metacritic (betygssajt))
- Ingen del 2 – franchiseplanerna lades ner efter kassafiaskot (Warner Bros. Entertainment Wiki (fanskapad wiki))
- Filmen streamas gratis på Tubi (Collider (filmnyhetssajt))
- Fans diskuterar fortfarande möjligheten av en director’s cut (Warner Bros. Entertainment Wiki (fanskapad wiki))
Sammanfattat: filmen föll på samma punkt där den satsade mest – att bli en serie.
Nyckelfakta
Nio rader, en signal: filmen kostade mer än den drog in – och betygen följde efter.
| Regissör | Guy Ritchie |
| Huvudroll | Charlie Hunnam |
| Skurk | Jude Law som Vortigern |
| Produktionsbolag | Warner Bros. Pictures (Warner Bros. Entertainment Wiki (fanskapad wiki)) |
| Budget | 175 miljoner USD (The Numbers) |
| Globala intäkter | 149 miljoner USD |
| Rotten Tomatoes | 31% (Rotten Tomatoes (betygssajt)) |
| Imdb-betyg | 6,6/10 |
| USA-premiär | 12 maj 2017 |
| Speltid | 126 minuter (IMDb) |
Betyg och intäkter kan skilja sig något mellan databaser. Här används källornas aktuella siffror, och där uppgifterna går isär är det markerat i texten.
Med andra ord: budgeten och intäkterna räcker för att förklara varför studioserien aldrig blev av.
Varför floppade King Arthur: Legend of the Sword?
Det korta svaret är att filmen aldrig blev den franchise som Warner Bros. hade räknat med – varken hos kritiker eller publik.
Vad var budgeten och intäkterna?
- Produktionsbudget: 175 miljoner USD.
- Globala biointäkter: 149 miljoner USD.
- Premiärhelgen i Nordamerika: 15,4 miljoner USD.
Redan vid biopremiären i maj 2017 noterade SVT Kultur (svensk public service) att filmen inte drog in några stora pengar globalt. När intäkterna slutligen summerades hade filmen spelat in 149 miljoner USD – drygt 25 miljoner under produktionsbudgeten.
Att en biofilm inte klarar sin budget är inte ovanligt, men graden här är ovanlig. En tumregel i branschen är att en storfilm behöver dra in två till tre gånger sin budget för att gå runt, eftersom marknadsföring och biografens andel läggs ovanpå produktionskostnaden. King Arthur nådde inte ens upp till budgeten.
Enligt Collider (filmnyhetssajt) var filmen Guy Ritchies största flopp – med uppemot 150 miljoner USD i förlust för studion. Det är mer än många hela filmer kostar att göra.
Vilka faktorer bidrog till det dåliga resultatet?
- Blandade recensioner – Rotten Tomatoes landar på 31% och Metacritic på 41 av 100.
- Hård konkurrens under våren 2017 – en teori, inte en bekräftad orsak.
- Trötthet på Arthur-tolkningar – publiken hade redan sett flera versioner av legenden.
- Otydlig målgrupp – kritikerna beskrev en modern actiontolkning som tappat legendens kärna.
Mönstret syns redan i siffrorna: varken actionpubliken eller Arthurfansen ägde filmen. Den var för mycket Guy Ritchie för att vara klassisk fantasy och för mycket fantasy för att vara en ren actionfilm.
Är King Arthur 2017 en bra film?
Beror på vem du frågar – och det är just därför svaret är så intressant.
Vad tyckte kritikerna?
- Rotten Tomatoes (betygssajt): 31% positiva recensioner.
- Metacritic (betygssajt): 41 av 100 – ”blandat eller genomsnittligt”, där 13% av recensionerna var positiva, 62% blandade och 24% negativa.
Kritikerna var alltså inte ute efter att begrava filmen – de flesta hamnade mittemellan. Den sammantagna bilden är en film som ingen älskar men som få renodlat hatar.
Rotten Tomatoes kritikersammanfattning sätter fingret på problemet: en modern actiontolkning som tar bort mycket av det som gjorde berättelsen klassisk. Det är en kärnfull beskrivning av både filmens styrka och dess svaghet.
Hur togs den emot av publiken?
- IMDb-betyg: 6,6/10 – en bit över det kritiska snittet.
- Rotten Tomatoes-publiken: 61% gillade filmen (Rotten Tomatoes (betygssajt)).
- Klyftan mellan kritiker och publik är tydlig.
Publiken har alltså varit snäppet varmare än kritikerna. 6,6 på IMDb är ett fullt godkänt betyg för en actionfilm – ungefär i nivå med andra omtyckta genreunderhållare.
Kritikerna värderar berättelsen, publiken värderar underhållningen. Därför skiljer sig 31% på Rotten Tomatoes och 6,6 på IMDb – och därför kan filmen vara värd din tid trots usla omdömen.
Finns det en del 2 till King Arthur: Legend of the Sword?
Nej. Det fanns planer, men de överlevde inte premiären.
Planerades en uppföljare?
En serie byggs på premiärhelger. När den första landade på 15,4 miljoner USD i Nordamerika fanns inget att bygga vidare på – oavsett hur många uppföljare som fanns på papperet.
Ja, det var planen – men den överlevde inte biopremiären. Enligt Wikipedia (uppslagsverket) såg Warner Bros. filmen som starten på en serie, och Guy Ritchie hade idéer för en hel franchise. När intäkterna uteblev sköts uppföljarna upp och lades till slut ner.
Varför blev det ingen del 2?
- 175 miljoner USD i budget, 149 miljoner USD i intäkter – gapet var för stort.
- 31% på Rotten Tomatoes gav inget försprång inför en fortsättning.
- Premiärhelgen gav 15,4 miljoner USD – för lite för en planerad serie.
Det som började som en franchiseserie är i dag en fristående film – och ett tydligt exempel på hur snabbt planer kan dö när publiken inte kommer.
Är King Arthur: Legend of the Sword värd att se?
Det beror på vad du förväntar dig. Som ren actionunderhållning finns det mer här än ryktet antyder.
Fördelar och nackdelar med filmen.
- För: visuella effekter, actionsekvenser och Jude Law i skurkrollen.
- Emot: svag karaktärsutveckling och en rörig handling.
Den uppdelningen återkommer i så gott som alla omdömen. De som gillar filmen lyfter tempot och det visuella; de som ogillar den pekar på berättandet.
Vem skulle gilla filmen?
Publiken ger filmen 6,6 på IMDb medan kritikerna stannar på 31% på Rotten Tomatoes (betygssajt). Klyftan säger: gillar du snabb action, är filmen troligen din – gillar du trogen mytbildning, är den inte det.
Guy Ritchies signum – snabba klipp, brittisk energi, stiliserad action – lyser igenom på gott och ont. Gillar du hans tidigare filmer som Snatch och Sherlock Holmes finns mycket att hämta.
Förväntar du dig en trogen Arthurlegend med Runda bordet och magi, blir du däremot besviken. Det är en actionfilm som lånat sin titel av legenden – inte en uttolkning av den.
Vilken är den bästa King Arthur-filmen?
Tre stora tolkningar har försökt, och de har åldrats väldigt olika.
Jämförelse med King Arthur (2004) med Clive Owen.
- Regissör: Antoine Fuqua, med Clive Owen i titelrollen.
- Tolkning: mer historisk än mytisk – strider, romare och inget svärd i en sten.
- Mottagande: blandat, och filmen fastnade inte som given klassiker.
King Arthur (2004) försökte göra legenden trovärdig och tappade därmed det magiska. Den kritiserades för att vara varken historia eller fantasy – samma kritik som skulle riktas mot 2017 års version, fast från andra hållet.
Jämförelse med Excalibur (1981).
- Regissör: John Boorman.
- Tolkning: klassisk, mytisk och medeltida i tonen.
- Status: har vuxit till kultklassiker och nämns fortfarande som den starkaste Arthur-filmen.
Excalibur (1981) tar legenden på allvar och låter berättelsen andas. Ingen av de senare versionerna har lyckats matcha vare sig dess bildspråk eller dess grepp om myten.
Mönstret är tydligt: ju mer trogen legenden, desto mer håller filmen i dag. Det är förklaringen till varför den dyraste och mest påkostade versionen blev den som glömdes snabbast.
De tre filmerna sida vid sida
Tre filmer, ett mönster: ju längre från legendens kärna, desto svårare att nå publikens hjärta.
| Film | År | Regissör | Tolkning | Signal |
|---|---|---|---|---|
| Excalibur | 1981 | John Boorman | Mytisk och klassisk | Kultklassiker |
| King Arthur | 2004 | Antoine Fuqua | Historisk | Blandat mottagande |
| King Arthur: Legend of the Sword | 2017 | Guy Ritchie | Modern action | Kassafiasko trots 175 miljoner USD i budget |
Excalibur är fortfarande måttstocken – och ju längre bort från den filmen en nyinspelning rör sig, desto svårare tycks den ha att hitta sin publik.
För- och nackdelar
Två sidor, samma film: underhållningen är på riktigt, men berättandet tappar bort sig.
Fördelar
- Visuella effekter och actionsekvenser håller hög klass.
- Jude Law ger filmen en skurk med närvaro.
- Guy Ritchies stil ger driv, humor och ett eget uttryck.
- Publiken har gett filmen 6,6 på IMDb.
Nackdelar
- Svag karaktärsutveckling – Arthur själv blir aldrig riktigt intressant.
- Rörig handling med för många sidospår.
- Kritikernas betyg: 31% på Rotten Tomatoes och 41 av 100 på Metacritic.
- Kassafiaskot stoppade planerna på en franchise.
Mönstret är tydligt: samma film som engagerar publiken kan ändå vara ett ekonomiskt fiasko – och tvärtom.
Tidlinje: från franchiseplan till nedlagd
Sex nedslag visar hur snabbt en planerad serie blev ett enda filmat epos.
- – Projektet tillkännages med Guy Ritchie som regissör och inspelningen inleds i Storbritannien (Wikipedia (uppslagsverket)).
- – Världspremiär vid TCL Chinese Theater (IMDb (filmdatabas)).
- – Biopremiär i USA och Kanada (Metacritic (betygssajt)).
- – 15,4 miljoner USD i Nordamerika (Box Office Mojo (filmstatistik)).
- – Uppföljarna skrotas (Collider (filmnyhetssajt)).
Från tillkännagivande till nedlagd serie tog det fyra år – och efter premiärhelgen var utgången i praktiken redan avgjord.
Bekräftat, oklart och omdiskuterat
Inte allt kring floppen är glasklart – här är gränsen mellan belagt och spekulerat.
Bekräftade fakta
- Budgeten var 175 miljoner USD (The Numbers (branschstatistik)).
- Intäkterna stannade på 149 miljoner USD globalt.
- Kritikerna gav filmen 31% på Rotten Tomatoes och 41 av 100 på Metacritic (Rotten Tomatoes (betygssajt)).
- Uppföljare planerades, men lades ner efter kassafiaskot (Collider (filmnyhetssajt)).
Vad som är oklart
- Exakt varför filmen misslyckades – svag marknadsföring, hård konkurrens eller trötthet på Arthur-tolkningar?
- Hur stor förlusten egentligen var – uppskattningar talar om upp till 150 miljoner USD.
- Om en längre regissörsversion hade gett ett bättre resultat.
- Om premiären i maj 2017 var fel val med tanke på konkurrensen.
Det innebär att bilden av floppen vilar på säkra siffror, medan förklaringarna fortsatt är öppna.
Röster om filmen
Tre citat fångar mottagandet: en sammanfattning från kritikerna, en recensents slutsats och en tittares frustration.
En modern actiontolkning som tar bort mycket av det som gjorde berättelsen klassisk.
Rotten Tomatoes (kritikersammanfattning)
King Arthur: Legend of the Sword är en visuellt imponerande men berättarmässigt rörig film.
IGN-recensenten
Den här filmen förtjänar en director’s cut. Karaktärerna är bra men fick för lite tid.
Reddit-användare
Citaten pekar åt samma håll: det fanns en film i projektet, men den drunknade i sina egna ambitioner.
Slutsats
King Arthur: Legend of the Sword lär leva kvar på streaming, men som varnande exempel snarare än klassiker. Floppen visar vad som händer när en studio satsar 175 miljoner USD på en historia publiken inte bett om – och hur lite en svag premiärhelg lämnar kvar av en hel franchiseplan. För Warner Bros. är prislappen tydlig: en serie behöver en första film som bär sig själv. För dig som tvekar är valet enklare: vill du ha fart och stil, ge Guy Ritchies tolkning 126 minuter – vill du ha Arthurlegenden i klassisk form, sätt på Excalibur.
Vanliga frågor
Vem spelar kung Arthur i King Arthur: Legend of the Sword?
Charlie Hunnam spelar Arthur i filmen.
Vem regisserade King Arthur: Legend of the Sword?
Guy Ritchie regisserade filmen.
Spelar Jude Law i filmen?
Ja, Jude Law spelar Vortigern, Arthurs farbror och filmens skurk.
Vilket år släpptes King Arthur: Legend of the Sword?
Filmen hade USA-premiär den 12 maj 2017.
Är filmen baserad på en bok?
Nej, filmen bygger på Arthurlegenderna, inte på en enskild roman.
Hur lång är filmen?
Filmen är 126 minuter lång.
Vad är IMDb-betyget för King Arthur: Legend of the Sword?
IMDb-betyget är 6,6 av 10.
Varför misslyckades filmen ekonomiskt?
Budgeten var 175 miljoner USD och intäkterna stannade på 149 miljoner USD globalt. De blandade recensionerna och den svaga premiärhelgen gjorde att planerade uppföljare skrotades.
Anton Vester är reporter på Opinionsfokus och bevakar dagliga kultur- och nöjesnyheter.